Vrijbrief voor wangedrag. DE MENING Van Dyck verwijt bisschop van Roermond gebrek aan leiderschap
Donderdag 07 Mei 2009 at 09:00 am Hoeveel misstanden zijn er nog waar de bisschop van Roermond weet van heeft en niet tegen optreedt? Hoe stelt Frans Wiertz zich op als er signalen binnenkomen van een pastoor die met zijn vingers aan misdienaars zit? Zijn afwachtende houding in de zaakHaffmans doet het ergste vrezen en biedt weinig vertrouwen. En wat voor misstappen moet een pastoor begaan vooraleer de bisschop reden ziet in te grijpen? Je vraagt het je af na Wiertz' getuigenis over zijn optreden - of beter gezegd het uitblijven daarvan - in de zaak-Haffmans; de oud-deken van Gulpen die graaide in de armenkas en er diverse relaties met vrouwen op nahield. Er waren geruchten en beschuldigingen, maar geen harde feiten, aldus de bisschop. Hij hamerde in zijn getuigenis op waarheidsvinding, maar voelde zelf geen noodzaak de zaak nader te onderzoeken. Eén gesprek met de - ontkennende - deken volstond. Zelfs toen hij kort daarop een brief van Haffmans ontving waarin deze erkende kerkgelden voor privédoeleinden te hebben gebruikt en aanbood een nader te noemen bedrag terug te betalen, leunde de bisschop achterover in zijn zetel. Een schuldbekentenis, en de bisschop deed niets. Hij zocht informeel contact na afloop van vergaderingen, maar Haffmans ontweek hem, vertelde hij de rechter. En Wiertz stond dat toe. Wat valt te verwachten van kerkvorsten die hun eigen regels niet naleven? Het zevende gebod 'Gij zult niet stelen' geldt voor kerkbedienaars blijkbaar niet. Wiertz ging er vanuit dat het maar om een klein fondsje ging van hooguit 10.000 euro, zoals hij zelf invulde. Hij hoopte, zeven jaar lang, dat Haffmans het bedrag zou terugbetalen. De familiaire relatie die een bisschop met zijn priesters heeft, sluit een aangifte bij politie volgens hem namelijk uit. Dat zou onherroeppelijk leiden tot 'executie' van een geestelijke. Dat was de bisschop deze kleine fraude niet waard. Bovendien heeft hij geen onderzoeksapparaat tot zijn beschikking. Welke mogelijkheden hij wel heeft, zegt hij niet te weten. Hij is immers geen kerkjurist. Zelden zo'n zwak excuus gehoord.Als geestelijk en bestuurlijk leider van het bisdom Roermond heeft Wiertz de macht in het diocees. Daar moeten de pastoors zich naar plooien. De bisschop heeft geen leiderschap getoond en de zaak op zijn beloop gelaten. Zeven jaar lang. Dat maakt hem medeverantwoordelijk: frauderen met medeweten van de bisschop. Pas nadat de ex-vriendin van de deken in 2006 aangifte doet omdat ze geen gehoor vond bij het bisdom, komt de bisschop in actie en stelt Haffmans op non-actief. Al die tijd kon de deken van Gulpen zijn gang gaan en kon wat wellicht begon als kleinschalige fraude, uitgroeien tot een schandaal van formaat: ruim 1,5 miljoen uit het armenfonds achterovergedrukt.
Het uitblijven van een reactie van Wiertz is haast een vrijbrief voor ongeoorloofd gedrag door priesters. De bisschop grijpt niet in bij misstanden als geen kant-en-klare zaak wordt aangeleverd. De familiaire relatie met zijn pastoors staat een onderzoek niet toe. Dat signaal geeft Wiertz af met zijn getuigenis. De bisschop mag zich met een dergelijke houding niet verbazen over cynische reacties zoals die van een lezer van deze krant die stelt dat mensen die hun koevoet in een offerblok zetten, ongetwijfeld op vergeving van de bisschop kunnen rekenen. Het betreft immers maar een klein bedrag. Wie nog niet van zijn geloof was gevallen, is nu wellicht wel aan het wankelen gebracht.
Claire van Dyck is redactrice van
deze krant.
Trackback link: http://www.red.mgl.nl/tussenkerkengeloof/pivot/tb.php?tb_id=218